26.06.2025
26.06.2025
В статье рассматривается научная и учебно-издательская деятельность Института труда в контексте его семидесятилетнего существования. Особое внимание уделено использованию документов, материалов и докладов Международной организации труда и статей ее экспертов. Подчеркивается актуальность увеличения исследований гендерных проблем в Институте. Также уделено внимание развитию основных терминов в области труда и занятости. В заключение делается вывод о целесообразности расширения фундаментальных исследований в институте, которые не только продвигают экономику труда как научное направление, но и способствуют разработке практических рекомендаций различного вида.
Институт труда (ВНИИ труда) подошел к своему 70-летнему юбилею, вернув простое, четкое и основополагающее название – «Институт труда». Это сближает его со многими другими научными учреждениями в разных странах, выделяет четкое основное направление исследований и делает его в определенном смысле наследником или даже преемником Центрального института труда (1921–1940), который оставил после себя огромное наследие научных публикаций в журналах, многие из которых еще ждут своих повторных открытий новыми поколениями.
Знакомство автора с Институтом состоялось на давнем юбилейном мероприятии 1965 года, по случаю которого состоялся юбилейный доклад Е.И. Капустина, произведший огромное впечатление на студента-выпускника экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. Дальнейшая творческая, и не только, жизнь оказалась связанной с этим институтом в большей мере, чем со многими другими.
Жизнь такого большого и разностороннего научного коллектива имеет очень много граней, поэтому каждый может судить лишь о небольшой части деятельности института, но также давать и общую, пусть во многом субъективную, оценку пройденного пути.
Внимание к понятию «трудовые ресурсы» и его роли в народном хозяйстве (экономическом развитии) было обращено в институте в конце 1950-х – начале 1960-х годов. Об этом можно судить по выходу монографии «Трудовые ресурсы СССР: проблемы распределения и использования» [1] коллектива сотрудников института под общей редакцией доктора географических наук Н.И. Шишкина, который пришел в Институт труда в 1958 году из Коми филиала АН СССР. Авторами монографии также были Е.С. Лазуткин и Е.С. Русанов. С последним автор статьи уже в конце 1970-х годов работал в Центральной научно-исследовательской лаборатории трудовых ресурсов (ЦНИЛТР), не зная, что Шишкин – основатель ЦНИЛТР при Госкомитете по труду Совмина РСФСР, созданной в конце 1960-х гг. Николай Иванович, одновременно с работой в Институте труда, возглавлял научно-координационный совет «Трудовые ресурсы СССР» при Госплане. Высокий уровень знаний сотрудников института и возможности применять их на практике подтверждаются дальнейшей судьбой Шишкина, который из института был направлен экспертом по рабочей силе на Кубу.
И только через 17 лет после выхода монографии коллектива Института труда в Москве в 1978 году прошла научно-практическая конференция, несоизмеримая с современными масштабами – около 1 тыс. человек (по результатам которой в 1979 году вышла монография «Трудовые ресурсы СССР»), где основной доклад сделал Л.А. Костин, в то время уже первый заместитель председателя Госкомтруда СССР. С так называемыми «содокладами» выступали руководители проблемных секций конференции – сотрудники Института труда: бывшие (Е.И. Капустин, Е.Л. Маневич), действующий (Д.Н. Карпухин) и будущие (Е.Г. Антосенков). Это ли не свидетельство присутствия высокой науки в стенах института и их признанного веса в научном сообществе. Другие секции возглавляли такие крупные исследователи проблем занятости, как Е.И. Рузавина и В.С. Немченко. В монографии в качестве авторов выступали и другие ведущие специалисты Института труда. Названный «бывшим» Е.Л. Маневич стоял у истоков создания НИИ труда, активно участвуя в обсуждении вопросов его организации, и стал первым заместителем директора по научной работе. Он занимался не только привлечением в институт научных кадров (их редкость будет понятна ниже), но и созданием институтской библиотеки, на чем необходимо остановиться подробнее. Под его редакцией стали издаваться сборники «Вопросы труда» и бюллетени с официальными материалами по труду и заработной плате [2, c. 140]. Свой научный потенциал он также отдавал журналу «Социалистический труд», членом редколлегии которого являлся и в котором публиковались исследования сотрудников института. В 1992 году журнал по вполне резонным причинам был переименован в «Человек и труд», а затем стал «независимым» журналом. Журнал в этом качестве просуществовал до 2014 года, собрав на своих страницах обширный авторский коллектив, в числе которого с публикациями выступали и многие сотрудники Института труда. Эти годы отражали очень важный этап огромных изменений в отечественной занятости и становления рынка труда, поэтому статьи этого периода имеют большую, и не только историческую, ценность. Экземпляры журнала, выходящего в свет в то время, находятся в архиве Российской государственной библиотеки.
Специалистов НИИ труда можно назвать пионерами внедрения экономики труда не только как научного направления, но и как учебной дисциплины. Они были среди того узкого круга специалистов конца 1950-х годов, которые начали преподавание экономики труда, системное, как подчеркнуто в истории кафедры, на экономическом факультете МГУ для ускоренного обучения экономике труда выпускников 1958 года. Создание самостоятельной кафедры экономики труда в 1964 году – это прежде всего заслуга двух корифеев НИИ труда: первого заведующего кафедрой Л.А. Костина (1964–1966) и Е.И. Капустина (1966–1971). А в 1967 году уже вышел учебник «Экономика труда» [3] для студентов вузов, обучающихся по одноименной специальности, под редакцией А.С. Кудрявцева.
Одно из первых изданий в стране по экономике труда – это учебник, вышедший в 1957 году в Московской высшей школе профдвижения [4] и, как новое издание в новых общественных условиях, широко обсуждавшийся на стадии макета. Среди авторитетных рецензентов учебника был Е.Л. Маневич, в то время первый заместитель директора НИИ труда. Авторы, среди которых был и доцент Л.А. Костин, «считали своим долгом учесть» эти замечания и предложения специалистов в области экономики труда. В макете учебника был раздел, хотя и краткий, о современной для того времени организации труда в странах народной демократии и в капиталистических странах, но, к сожалению, не вошедший в издательский вариант по причине отсутствия достаточной поддержки при обсуждении. Можно предположить, что Институт труда в эти годы (выхода и после выхода издания) развивал свои исследования в этой многообещающей области. Через 10 лет под той же редакцией А.С. Кудрявцева вышло объемное издание «Экономики труда» [3]. Профиздат трижды переиздал учебник 1957 года, расширив его на треть и добавив «уточняющее» слово в название книги: «СССР».
Это направление могло бы более-менее успешно развиваться не только как учебный материал даже в условиях идеологических табу (рынок труда, безработица, инвестиции в человеческий капитал и т.п.), но и как многообещающее научное направление. К сожалению, этого не случилось, хотя в рамках институтских исследований продолжали развиваться многие составляющие этой теории, особенно в области заработной платы, движения кадров и производительности труда. Факты таковы, что в отличие от изданий по трудовым ресурсам, издания по экономике труда до 1980-х годов выходили единично, даже как учебные пособия, и в основном с упором на тему экономики труда в промышленности. Разумеется, исследователи НИИ труда, как и все другие, работавшие со статистикой, были очень ограничены объемом открытых данных – так, по многим направлениям данные существовали только в закрытом виде. Наиболее памятно заседание коллегии Министерства труда и социального развития (1990 г.), где с докладом о реальной заработной плате должны были выступить ученые НИИ труда, но возникло препятствие из-за грифа секретности на докладе. Доклад все же состоялся при огромном, и благодаря этому, интересе самих членов коллегии как высшего руководства, но при режиме «закрытого» заседания. Такие заседания с подобными докладами и показывали, что государственным институциям наука не просто нужна, а необходима. И насколько бы она продвинулась, если бы подобные научные отчеты/работы могли бы издаваться и обсуждаться!
В 1990-е и 2000-е годы стали выходить принципиально новые издания по экономике труда со структурой курса, приближенной к международно принятой. Коснемся лишь самого цитируемого издания 1994 г. [5], вышедшего в МГУ. Инициатор издания Р.П. Колосова пригласила в состав авторов представителей НИИ труда (Ю.П. Кокин), министерства труда (А.Л. Сафонов, А.А. Ткаченко), а также известных специалистов из Института макроэкономических исследований (В.Г. Костаков, Л.С. Чижова). Учебник не переиздавался, но остается самым востребованным (более 500 цитирований в РИНЦ). Стоит отметить, что Риорите Пантелеймоновне удалось получить права и издать американский учебник [6] с предисловием авторов к русскому изданию, структура которого использовалась как образец для учебника 1994 г.
На этом фоне стоит отметить крупное достижение Института труда, коллектив которого подготовил специализированный учебник по экономике труда для государственных служащих [7]. Эта тонкая и специфическая работа удалась хотя бы потому, что в ней принимали участие крупные исследователи – сотрудники Института: В.В. Куликов, Г.Э. Слезингер, А.А. Никифорова. Второкурснику, писавшему первую студенческую курсовую работу под руководством Всеволода Всеволодовича Куликова на кафедре политэкономии МГУ, не дано было предугадать, что руководитель станет будущим директором Института труда, а тематика его работ станет для студента специализацией в дальнейшей жизни.
Таким образом, Институт труда занимался самыми актуальными, важными для развития отечественной теории и практики проблемами экономики труда и, несомненно, вносил свой вклад в развитие этого научного направления. На этом надо сделать особый акцент, так как ведомственные научные подразделения обычно основную массу времени и интересов связывают с прикладными работами, нередко носящими весьма конъюнктурный характер, чего трудно избежать институту под «крылом» определенного ведомства.
В 1996 году выходит в свет издание института-юбиляра, в котором к понятию «трудовые ресурсы» прибавился термин «трудовой потенциал» [8]. Впервые в отечественных научных публикациях понятие/термин «трудовой потенциал» появился только в 1985 году в статье В.В. Бузырева и М.Н. Юденко [9]. Марина Николаевна была в то время аспиранткой Вячеслава Васильевича. Неудивительно, что термин ввели в своей статье сотрудники Санкт-Петербургского государственного экономического университета, научная школа (Э.Р. Саруханов) в области социально-трудовых отношений и экономики труда которого (тогда еще Ленинградский финансово-экономический институт им. Н.А. Вознесенского) была хорошо известна. Через 2 года прошла научно-практическая конференция «Трудовой потенциал советского общества», которая способствовала широкому обсуждению этого понятия и его применению в последующие годы. Эту конференцию проводили Госкомтруд и АН СССР, поэтому основные докладчики – Л.А. Костин и Л.И. Абалкин. Костин обозначил составляющие трудового потенциала: физическая, интеллектуальная, социальная и технико-технологическая.
Середина 1990-х годов оказалась золотым периодом для экономики труда и развития исследований в этой области. Институт труда проводит серию круглых столов и выпускает по их результатам материалы, отражавшие феномены экономики труда уже в новых рыночных условиях. Приведем пример тематики трех круглых столов, материалы которых опубликованы в 1995 году: «Занятость, рынок труда и безработица», «Рыночный механизм заработной платы, проблемы становления и развития»; «Проблемы сохранения научно-инженерного потенциала России». Это не только круглые столы на актуальнейшие темы при переходе к рыночной экономике, но и темы-советы по решению острейших проблем. Не знаю, насколько последний из приведенных круглых столов помог сдержать утечку умов научно-инженерного потенциала страны, но он показывает неопровержимый факт, что Институт труда обсуждал, публиковал результаты дискуссий и пытался помочь в решении многочисленных проблем эпохи перехода.
Экономика труда во всех ее многочисленных аспектах должна стать, по нашему мнению, основным аккумулирующим ядром Института и его исследований. Это позволит усилить его роль как научного центра для всех научных сообществ на евразийском пространстве, для многочисленных кафедр по экономике труда в отечественных и зарубежных университетах, а также для отдельных академических исследователей. В этой связи напрашивается сравнение с немецким Институтом экономики труда – IZA (Institute for the Study of Labor), которому чуть больше четверти века (основан в 1998 г.), и доклады которого (IZA Discussion Papers) наиболее читаемы и цитируемы известными экономистами, занимающимися исследованиями рынка труда. Институт имеет свой журнал по экономике населения (Journal of Population Economics), который уже не одно десятилетие входит в базу Scopus Q1, чего можно пожелать и журналу Института труда «Социально-трудовые исследования», который также широк в своей тематике.
Среди информации о научных исследованиях института, относящихся к трудовому потенциалу (тем более к человеческому капиталу) в интернет-пространстве, можно найти следующие работы: «Факторы бедности работающего населения и пути ее снижения» и «Конкурентоспособность рабочей силы: научные и околонаучные подходы к ее оценке». Это действительно академические темы, которые показывают, что Институт продолжает находиться в общем мейнстриме отечественных исследований по социальной и экономической тематике и продолжает поступательно двигаться в этом направлении.
Международная организация труда (МОТ) имеет важное значение для всех стран, в том числе для трудящихся, мигрантов, получателей различных пособий (прежде всего пенсий) и, конечно, для самого государства. Трипартизм как принцип этой старейшей международной организации, как правило, ставится в пример иным органам, его часто любят подчеркивать профсоюзы, хотя их участие от многих стран представляется лишь номинальным. Институт труда длительное время был самым эффективным посредником распространения информации МОТ, организатором многих обсуждений. Немаловажным было разъяснение многих инициатив МОТ советским/российским потребителям продукции этой организации, отслеживание и доведение до широкого круга интересующихся – от предпринимателей, профсоюзов, социально-демографических групп населения до представителей законодательной и исполнительной власти – роли вновь принятых конвенций, отслеживание ратификаций конвенций, объяснение рекомендаций и их трактовка.
Безусловно, сотрудничество с МОТ, распространение ее научно-методологических изданий, живое, межличностное общение в кулуарах при поездках делегаций на ежегодную Международную конференцию труда как высший орган МОТ вызывали подспудную реакцию участников в восприятии новых веяний и новых достижений мировых исследований. Это переходило и в обсуждение этих актуальных вопросов в отечественной научной (и в определенной мере институциональной) среде.
Заседания комиссии, которая заслушивала и одобряла доклад страны на конференции Международной организации труда (МОТ) и позицию государства, проходившие при Л.А. Костине в его кабинете на втором этаже министерского здания на Биржевой площади, отличались не только продолжительностью, но и особой атмосферой. Во время заседания на этаже стояла тишина. Основными носителями идей были представители Института труда, ограничителями – работники зарубежного отдела министерства, дискутантами – другие члены комиссии (руководители подразделений ведомств), решение принимал председатель комиссии, он же глава делегации. При Леониде Алексеевиче сотрудники института имели самую творческую и благоприятную атмосферу для отстаивания своих научных позиций.
Радикальные изменения в ратификационных нормах МОТ, произошедшие в 1990-е годы, также требовали специальных разъяснений для самого широкого круга заинтересованных лиц и организаций. В этой связи трудно переоценить значение вышедшего в 2007 г. фундаментального труда [10], рассчитанного на просвещение отечественного читателя – в первую очередь специалистов, о новейших тенденциях в развитии МОТ на рубеже веков и в начале XXI века. Мне кажется, что такую деятельность сотрудников Института невозможно недооценить, а следующим поколениям еще предстоит осознать целенаправленную, нередко обреченную, работу этих, прямо скажем, подвижников. Институт переводил на русский и выпускал важные издания МОТ. Этим занимался прежде всего Отдел научной информации, которым руководил один из старейших сотрудников НИИ труда З.С. Богатыренко. Выходил перевод на русский ежегодника Международного бюро труда «Труд в мире», который кроме проблем занятости: от производительности труда до правового поля, освещал положение в этой области в странах мира и давал обширную статистическую информацию. Переводился журнал МОТ «Международный обзор труда», статьи которого широко использовались даже аспирантами для подготовки диссертаций и могли бы использоваться для расширения направлений отечественных исследований. Укажем для подтверждения лишь два направления на примере статей 1995 г., отражающих широту исследований. Это статья «Проблема занятости и мировая экономика» (автор Луис Эммеридж) и статья «Профсоюзы как социальные институты в демократических странах с рыночной экономикой» (автор Казуо Сугено). Русскоязычный вариант журнала выходил как приложение к журналу «Бюллетень Министерства труда Российской Федерации». К сожалению, перевод и издание русскоязычных вариантов журналов, если это не осуществляет сам журнал, что стало распространено в 2020-е годы среди многих отечественных журналов, процесс не только очень трудоемкий, но и затратный. Поэтому многие журналы осуществляют перевод номеров не полностью, а выборочно, публикуя англоязычную версию как сводный номер из статей нескольких номеров. Это относилось и к выпускам «Международного обзора труда». Так, номер 2007 г., включающий 5 статей, состоит из № 3-4 2004 г. и № 1-3 2005 г. и открывается статьей А. Вискирхена «Установление правовых норм и деятельность МОТ по осуществлению контроля за их применением: юридические вопросы и практический опыт», которая не только поднимает важнейшую проблему самой организации, но, к сожалению, проблему нерешенную – усиления «процесса ратификации для расширения поля международного права» [12, с. 42]. Так, анализ влияния важных конвенций МОТ в области миграции показал их крайнюю уязвимость из-за отсутствия ратификаций как основными принимающими трудовых мигрантов странами, так и странами – крупнейшими реципиентами внешней миграции, что требует решения проблемы низкого уровня ратификации и расширения международного права в области занятости. Это возможно, по мнению автора работы [13, c. 83], только в случае, если Международная конференция труда примет решение о переводе Конвенции № 143 о работниках-мигрантах в ранг фундаментальных.
Оценивая роль исследований и содержащейся в изданиях информации, ее значение для многих, прежде всего для научных работников и всего сообщества исследователей, включая ученых НИИ труда, стоит вспомнить журнал «Труд за рубежом» [14], который почти четверть века знакомил читателей с новейшими сдвигами в теории и практике занятости, рынка труда, института заработной платы, условий и охраны труда, демографической политики, регулирования миграции, социальной защиты. Журнал закрыт, но его цитирование продолжается уже более 10 лет. Среднее цитирование вышедших статей (184) журнала равно 7, что совпадает с таким же показателем действующего журнала ВНИИ труда «Социально-трудовые исследования» и соответствует уровню категорийности К1 журналов ВАК. В заключение отметим, что «Труд за рубежом» занимал совершенно уникальную нишу в направлениях научных публикаций, отличался, благодаря политике главного редактора З.С. Богатыренко, исключительно высоким уровнем статей и был высоковостребованным.
За время своей творческой деятельности автору повезло узнать многих ученых из НИИ труда, общение и работа с которыми позволили, в том числе, стать специалистом в области занятости. Первое знакомство с будущим директором института, Е.Г. Антосенковым, началось еще в конце 1970-х годов. Тогда, работая в ЦНИЛТР заведующим сектором (отделов тогда в лаборатории не было), я получил от него приглашение перейти на работу в союзное профильное министерство его заместителем. Эта должность, как мне объяснили, считалась высокой и потому входила в номенклатуру ЦК, где претенденты должны были проходить собеседование. Вначале я познакомился с Евгением Григорьевичем, прошел после его одобрения собеседование в парткоме министерства и в зарубежном отделе, но далее движение остановилось: в то время человек моложе 35 лет считался слишком молодым для ответственной должности. Поэтому мое вхождение в мир бюрократии было отложено до 1988 года, когда на беседу из Академии общественных наук меня пригласил Г.А. Явлинский, возглавивший вновь созданное управление по уровню жизни и демографии. Собственно, подумать о переходе к жизни чиновника меня уговорил выпускник моего факультета, который занимался в министерстве созданием нового управления и знал меня как ученика Дмитрия Игнатьевича Валентея. Но он стал в новом управлении тоже только замом, поэтому скоро ушел из министерства. Как выходец из Института труда, Григорий Алексеевич продолжал тяготеть к науке, поэтому, с одной стороны, с ним было приятно заниматься исследованиями совершенно новых для меня тем, в том числе решением проблемы возмещения потерь населению в связи с намечавшейся почти революционной реформой цен (работая над этой темой, я познакомился с Т.В. Ярыгиной). С другой стороны, Явлинский был слишком востребован для подготовки многочисленных в тот период правительственных документов, которые писались в известном доме отдыха «Сосны», и поэтому отсутствовал в министерстве большую часть времени со всеми вытекающими для меня как зама последствиями (в том числе присутствие на всех совещаниях и на заседаниях коллегии министерства). Вспоминая этот период, не могу не упомянуть последнего министра труда СССР В.Ф. Паульмана, который был образцом интеллигентного отношения ко всем подчиненным и к которому всегда было спокойно идти, даже по срочному вызову.
В 1989 году Г.А. Явлинский перешел в союзное правительство, и я продолжал сотрудничество с сотрудниками института по востребованным практикой, безусловно интересным темам, хотя бы потому, что они были совершенно новыми для нашей страны. Впрочем, это требует отдельного разговора. Достаточно сказать, что многие сведения для учета зарубежного опыта нам приходилось запрашивать у посольств в разных странах. Например, мы получили информацию о минимальной потребительской корзинке из Дании, сведения о фондах будущих поколений из посольств в арабских странах. В то время появилась возможность изучать зарубежный опыт во время командировок. Так, вместе с Т.В. Ярыгиной мы побывали в Венгрии, где венгерское министерство труда запланировало встречи в плановом ведомстве по многим вопросам, заранее сформулированным Татьяной Владимировной, поскольку это оказалось в их компетенции (что свидетельствует о разносторонности интересов нашего института труда). К поездке в Братиславу к нам «присоединилась» заведующая сектором института, крупный исследователь, обаятельная, интеллигентная и отзывчивая Т.И. Мамонтова. В этом древнем городе мы знакомились с опытом чехословацкого Института труда, который, в отличие от министерства, находился в Братиславе. Для меня это была вторая поездка в братиславский институт, но первая в составе делегации во главе с министром И.И. Гладким была, конечно, «парадная». Там мы провели в институте всю рабочую неделю. Было бы хорошо, если бы такая практика совместных командировок сотрудников института и министерства сохранилась для пользы как института, так и министерства. Кроме того, вместе с Т.В. Ярыгиной у нас была научная командировка в Финляндию, где мы участвовали в первом Европейском форуме по новой и все более актуальной со временем теме государства социального благосостояния.
Творческие интересы меня связывали с А.А. Никифоровой, знакомство с которой состоялось после впечатления от ее статьи о феномене рынка труда. Альбина Александровна была первая, кто познакомил отечественного читателя с этим важным макроэкономическим субъектом рыночной экономики, с опытом развитых стран по воздействию на рынок труда. Она участвовала в издании уникальной «Социальной энциклопедии», единственного подобного издания в начале нашего века, написав большую, актуальную, охватывающую обзор развитых экономик статью о заработной плате [15].
В разделе об экономике труда уже упоминалось известное в науке имя – Г.Э. Слезингера. Слезингер, еще не знакомый со мной, пришел предложить свою тему для заказного исследования (то, что сейчас стали называть ведомственными грантами) и произвел огромное впечатление и как ученый, и как человек. После этой встречи я стал читать все статьи Григория Эммануиловича и даже полемизировать с ним [16]. В нашем теоретическом споре прав оказался Г.Э. Слезингер, но мои признания его правоты и извинения были опубликованы слишком поздно.
С В.Д. Роиком мы пересекались в самых разных сферах: в публикациях как исследователи в области социальной политики, особенно общая точка – качество трудовой жизни [17], на заседании кафедры государственного регулирования экономики РАГС, куда Валентин Дементьевич привел для обсуждения кандидатской диссертации высокопоставленную фигуру из министерства, на 90-летнем юбилее З.С. Богатыренко, где я был поражен обширностью знаний об истории коллектива НИИ труда (Роик был ведущим чествования). Очень жаль, что его нет с нами в год этого юбилея: ему было что вспомнить.
Теплые отношения связывали меня с Ю.П. Кокиным. По его совету в различные энциклопедические издания приглашались в качестве авторов научные сотрудники института. Он мог проконсультировать по многим вопросам и никогда не отказывал в этом. Встречались с ним и в РАГС при Президенте РФ, где он, как и я, преподавал. Решили вместе написать статью к юбилею З.С. Богатыренко, тогда еще 80-летнему [18]. Для меня образ Юрия Петровича остался образом самого классического профессора.
Вспоминая известных сотрудников института, упомяну и А.Н. Шохина. С Александром Николаевичем мне довелось сотрудничать, когда мы оба были зав. секторами в двух институтах труда – федеральном (НИИ труда) и республиканском (ЦНИЛТР). В последнем мне доверили формировать сборник научных трудов на тему управления трудовыми ресурсами [19], куда свою статью представил и А.Н. Шохин. Несколько раз бывая в его секторе, я был приятно поражен сотрудниками этого сектора, которых я знал как выпускников моего родного факультета МГУ. Этот сборник и участие ученых института труда мне запомнился навсегда по возникшим совершенно непредвиденным трудностям. Воспользовавшись моим уходом слушателем спецфакультета ВАВТ, очень известный ученый из ЦНИЛТР решил изменить состав авторов, и одной из первых жертв «пала» статья А.Н. Шохина.
Институт труда вырастил многих знаменитостей, о чем сообщается на сайте самого института. Но о сотруднике, который в подборке к 60-летию НИИ труда обозначен как представитель школы специалистов в области политики доходов и уровня жизни, мне хотелось бы сказать особо. Наталья Михайловна Римашевская возглавила вновь образованный академический институт, к созданию которого усилия приложил и мой научный руководитель в аспирантуре Д.И. Валентей. Он вместе с другими крупными учеными писал письма в высшие инстанции о необходимости института исследований демографических проблем. Этот институт назвали Институтом социально-экономических проблем народонаселения, и при руководстве Натальи Михайловны он не только стал известным академическим учреждением, но и превратился в ведущий исследовательский центр по гендерным проблемам, которые сейчас появляются и постепенно находят свою нишу в исследованиях по охране труда и по многим другим направлениям исследований Института труда.
С Натальей Михайловной мы участвовали в последней Всемирной конференции по народонаселению (Каир, 1994 г.) и даже оказались рядом в самолете на обратном пути. Разговор шел не только о событиях на конференции, которая стала эпохальной, но и о личном. Так, я узнал, что научный сотрудник НИИ труда, которого мне удалось «перетянуть» в департамент начальником отдела и за которого мне пришлось длительное время бороться с отделом кадров, - ее близкий родственник Дмитрий Боровков. Он стал 11-м или 12-м кандидатом наук в Департаменте занятости и демографической политики, вероятно, поэтому министр Г.Г. Меликьян называл департамент «наш маленький институт труда».
Коллектив Института труда Минтруда России сегодня, вспоминая и опираясь на достижения прошлых лет, в предстоящие и все последующие годы своего существования и научной деятельности, будучи научной платформой для серьезных экономических преобразований нашей страны, добивается и должен добиться все более весомой роли как организации, обеспечивающей профессиональное общение между наукой, государством и обществом.
Александр Александрович Ткаченко – доктор экономических наук, профессор, главный научный сотрудник Института исследований международных экономических отношений Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, Москва, Россия.
Материалы данной статьи не могут быть использованы, полностью или частично, без разрешения редакции журнала «Социально-трудовые исследования». При цитировании ссылка на ФГБУ «ВНИИ труда» Минтруда России обязательна.