24.08.2022
24.08.2022
Цель исследования – попытка обосновать влияние трансформационного кризиса российской экономики на реформирование пенсионной системы в 90-е гг., вскрыть ошибки становления постсоветской пенсионной системы и недостатки сложившейся практики пенсионного обеспечения. В качестве методологической основы исследования использованы статистический анализ социально-экономических показателей данного периода и анализ нормативно-правовых документов, федеральных законов и научной литературы, посвященной исследованию развития пенсионной системы в Российской Федерации. В результате исследования разработаны новые подходы к оценке и определению основных этапов становления и развития пенсионной системы в России в 90-х годах с подробным описанием реформ и проблем трансформационного экономического кризиса, дефолтом, деноминацией, обнищание населения в условиях гиперинфляции. Авторами проанализирована взаимосвязь демографической политики, политики доходов, развития экономики и эволюции пенсионной системы в России в условиях трансформационного социально-экономического кризиса. Рассмотрены и охарактеризованы факторы нарастания кризисного состояния экономики России в период с 1991 по 1999 гг., а также причины крушения Пенсионной системы России в 90-х гг., среди которых в качестве основных отмечены существенный рост удельного веса пенсионеров среди населения, превышение расходов государственного бюджета над доходами, увеличение государственной финансовой пенсионной нагрузки, отсутствие прямой взаимосвязи между доходом и размером начисляемой пенсии. Обобщены достоинства и недостатки пенсионной системы в Российской Федерации. Сформулированные в статьи выводы сопоставляются с выводами зарубежных и отечественных авторов, специализирующихся на данной тематике. Разработанные авторами рекомендации могут быть использованы органами государственной власти в работе по совершенствованию пенсионной системы.
Известно, что в процессе перехода к рынку российским правительством в начале 90-х были допущены серьезные ошибки, негативно повлиявшие на проведение рыночных реформ в нашей стране в 90-е годы и, соответственно, на состояние и развитие пенсионной системы. Опираясь на результаты проведенного нами исследования мы попытались выделить и охарактеризовать основные:
1. Несмотря на то, что стратегический курс правительства на переход к рынку, либерализацию цен, жесткую финансовую и кредитно-денежную политику, приватизацию госпредприятий был оправдан и обоснован, либерализация цен, проведенная на базе государственных магазинов без их предварительной приватизации и в ускоренные сроки, была серьезнейшей ошибкой реформаторов. Так, в результате либерализации цены выросли за 1992 г. в 26 раз! Такого ценового скачка не было ни в одной постсоциалистической стране Центральной и Восточной Европы [1, с. 391-403]. В приватизированных магазинах цены были бы существенно ниже, поскольку частнику, заинтересованному в ускорении оборота, не было бы резона их резко повышать. Рост потребительских цен повлиял на оптовые, в результате чего миллионы людей не могли подступиться к прилавкам магазинов из- за страшной дороговизны многих, в том числе, и продовольственных товаров [2, с. 23-47]. Монополизация многих производств, доставшихся России в наследство от централизованной плановой экономики СССР также способствовала росту цен. В отсутствие обладающего широкими полномочиями органа (Федерального агентства антимонопольной службы), который бы ограничивал монополистов и следил за обоснованной динамикой цен, предприятия – монополисты повышали свои цены без какого-либо контроля со стороны государства и тем самым подстегивали ценовую гонку [3, с. 5-12].
2. Невзирая на жесткую финансовую и кредитно-денежную политику во избежание гиперинфляции, рыночные реформы были проведены за счет средств населения, что привело к обнищанию около 45 млн граждан [4]. В 1992 г. произошло наибольшее падение жизненного уровня, резкое обнищание населения, образовались необоснованные разрывы в уровнях жизни разных слоев населения. Особенно негативно этот год сказался на жизни пенсионеров и детей, оказавшихся самой незащищенной частью общества.
3 Крупной ошибкой правительства Е.Т. Гайдара был также отказ от индексации вкладов населения в сбербанках и остатков средств предприятий и организаций на банковских счетах. Правомерность таких действий объяснялась следующим образом: поскольку сбережения населения были потрачены Правительством СССР еще в советское время, невозможно осуществить индексацию фактически несуществующих средств [2, с. 23-47; 5, с. 290-306]. Однако, немецкий министр экономики ФРГ Людвиг Эрхард, заморозив во время денежной реформы ФРГ в 1949–1963 гг. вклады населения в банках во избежание гиперинфляции, не лишил людей сбережений [6]. Лишение населения вкладов резко ухудшило жизнь большинства россиян, сделало ее негарантированной, незастрахованной от превратностей рынка. Это ввергло в депрессию значительную часть населения, привело к резкому росту самоубийств и смертности от сердечно-сосудистых заболеваний. Именно это положило началу совершенно необоснованной дифференциации населения на богатых и бедных, во много раз превышающей ее размеры в развитых странах Европы. Реальные доходы населения снизились в 1,9 раза, а доходы 10 % богатых превышали в 13–15 раз доходы 10 % бедного населения [4].
4. У власти не было продуманной социальной политики в период перехода к рынку. Ее больше занимало решение денежных проблем: уровень инфляции, сокращение дефицита бюджета, что в тех условиях было определяющим для выживания страны. По отношению к населению правительство Е.Т. Гайдара, отвернувшись от людей, не обращая внимания на их нужды, пытаясь осуществить реформы в значительной мере за счет снижения реальных доходов населения, действовало в «лучших» социалистических традициях коллективизации и индустриализации [6, с. 10-25].
5. Практически не уделялось внимание развитию сельского хозяйства, которое без серьезных на то оснований сразу резко сократило производство, что привело к значительному ухудшению снабжения населения продовольствием. Несбалансированное питание, отсутствие достаточного количества животных белков, резкое сокращение потребления населением молочных продуктов и яиц вызвали крайне негативные последствия с точки зрения ухудшения здоровья населения, прежде всего детей, и к росту смертности населения.
6. В 1991–1999 гг., полностью деградировала легкая промышленность России: ее производство ежегодно сокращалось и практически было заменено товарами из Турции и Китая. Многие отрасли машиностроения находились в полубезнадежном состоянии. Фактически искусственно поддерживалась конкурентоспособность нашего автомобилестроения за счет производства автомобилей «ВАЗ» и создания впоследствии автосборочных предприятий с ведущими фирмами мира. Сохраняли конкурентоспособность отдельные секторы пищевой промышленности и сельского хозяйства, но и здесь по продовольственным товарам объем импорта достиг почти половины от общего объема потребления. Катастрофическая ситуация сложилась в военно-промышленном комплексе, сфере науки и высокотехнологичных отраслях России. В несколько раз была снижена доля бюджетных средств, выделяемых на науку, образование, новые технологии, что дало толчок массовой миграции ученых и специалистов на Запад, нанесшей нашей стране невосполнимый урон.
7. Существенной ошибкой реформаторов в девяностые годы является то, что так и не были созданы рыночные фонды «длинных» денег, вложения которых в ценные бумаги могли бы обеспечивать стабильность банков, предприятий и организаций, (в отличие, например, от Казахстана) накопительная пенсионная система, которая позволила бы иметь примерно двухсотмиллиардный долларовый фонд «длинных» денег. Не были приняты необходимые меры по укреплению страховой системы, развитие которой без «длинных» денег оставляет желать лучшего. Позднее в России стали развиваться паевые фонды, которые просуществовали, правда, недолго – за значительные злоупотребления с финансами они были ликвидированы. В отсутствие «длинных» денег Фондовый рынок России, достигший накануне кризиса 1998 г. огромных размеров – 1350 млрд долл., рухнул в два раза быстрее быстрее, чем в других странах, поскольку на покупку акций в основном расходовались «короткие» деньги и средства иностранных инвесторов. Индексы наших ведущих бирж в первые шесть месяцев кризиса 1998 г. снизились в пять раз по сравнению с падением в 1,5–2 раза индексов ведущих бирж США, Великобритании и Японии [2, с. 23–47; 6, с. 10–25].
8. За восьмилетний период переходной экономики с 1992 по 1999 г. Россия так не нашла противоядия против высокой инфляции, став чуть ли не единственной страной в мире, которая не смогла преодолеть 10%-й инфляционный барьер. Так, в 1992 г. инфляция побила все рекорды – 2 509 %, в 1993 г. – 84,4 %, в 1994 г. – 215 %, в 1995 г. – 131 %. Затем произошел некоторый спад: 1996 г. – 21,9 %, 1997 г. – 11 %, но в годы дефолта инфляция вновь стала стремительно расти: в 1998 – 84 %, в 1999 г. – 36,5 % [7, с. 10-25].
9. Отсутствие рыночных фондов «длинных» денег и высокая инфляция толкнули организации и предприятия России в объятия западных финансовых рынков и инвесторов. Внешний долг внебюджетных предприятий и организаций России превысил 100 млрд долл., что резко осложнило положение многих компаний, прежде всего, экспортно-ориентированных крупных концернов, объединений, холдингов, составляющих костяк экономики России. Значителен был в 1999 г. и государственный долг России – 138 млрд долл. [2, с. 23–47].
10. Слабость экономики России заключалась в однобокости ее развития, что хорошо видно по структуре экспорта. Почти 90% российского экспорта в 90-е годы годы составляли топливо, сырье, материалы и полуфабрикаты: более 40 % - нефть и нефтепродукты, более 20 % – газ, 15 % - черные и цветные металлы, по 2–3% – продукция лесного комплекса (крупный лес), уголь, химические удобрения, пшеница, уран, необработанные алмазы. При такой структуре экспорта приток валюты в страну определялся экспортом нефти и газа. Поэтому весь экспорт России попадал в зависимость от уровня экспортных цен и страна в исследуемый период «подсела» на нефтегазовую «иглу» [7, с. 10-25].
11. Пока росли цены на нефть и газ, в страну шел приток валюты. Как только цены на нефть снизились в три раза и более, началось сокращение валютных поступлений, что больно ударило по госбюджету, который на 50 % формировался от доходов по экспорту, уровню реальных доходов граждан, которые почти наполовину зависели от притока валюты, инвестиционной и инновационной активности предприятий и организаций, которые на три четверти зависели от валютных поступлений, по всей экономике России.
12. В период переходной экономики 1990-х годов, благодаря высокой прибыльности экспортных отраслей и притоку иностранного капитала Россия могла бы стать мировым лидером в производстве и экспорте нефтехимических продуктов и произведенных на их основе товаров, занять лидирующее место по глубокой переработке древесины и выработке целой гаммы готовых продуктов, могла бы развивать энерго- и электромашиностроение, начать возрождение российской авиации, причем не только создавать региональные, но и уникальные большегрузные транспортные самолеты опираясь на наличие научно-технологической базы в этой сферах, традиции установленных связей и т.п. Однако ничего из этого не было сделано [7, с. 10-25].
13. Трудности борьбы с кризисом нарастали еще и из-за быстрого и значительного роста курса доллара по отношению к рублю. В условиях притока валюты в страну ЦБ и правительство России проводили курс на укрепление рубля. Доллар в 1992–1995 гг. стоил 4–6 руб., а после дефолта в 1999 г. – уже 24 руб., а в период экономического роста – в начале 2008 г. он снизился с 30 до 23 руб. [8, 9, 10]. Такое укрепление рубля, на наш взгляд, нанесло огромный ущерб российской экономике, поскольку сделало сверхприбыльным импорт товаров и средств производства, которые получили преимущество перед производством соответствующих товаров в России. Этот ущерб частично мог быть компенсирован, если бы дешевый доллар был бы использован для массового и системного обновления машин и оборудования, средний возраст которого в России составлял 18 лет, что вдвое больше, чем в развитых странах. Однако этого сделано не было.
14. Россия встретила кризис 1998 г. со значительным разрывом в уровне доходов бедных и богатых. Если, например, в странах Западной Европы средний доход 10% богатых семей превышал средний доход 10% самых бедных семей в 6–8 раз, то в России этот показатель (децильный коэффициент) в 1998 г. составил 13,8 [11, с. 121-130, 147-152]. Наибольшие трудности в преодолении кризиса испытывали малообеспеченные семьи. Больше всего они страдали от инфляции, которую подхлестывали правительственные решения о повышении стоимости жилья и квартплаты, значительном повышении цен на газ, электричество и другие коммунальные услуги. Доля расходов на коммунальные услуги в малообеспеченных семьях вдвое выше, чем в зажиточных, и повышение цен сказывалось на них наиболее болезненно. И это в дополнение к 20–80 %-ому повышению цен на продовольственные товары. Рост курса доллара привел также к удорожанию дешевой импортной бытовой техники, которая ранее была доступна малообеспеченным слоям населения.
15. В годы реформ большое внимание уделялось вопросам становления в России среднего класса, к которому, по разным экспертным оценкам, в тот период относили 20–30% граждан, имеющих средства на покупку собственного жилья или улучшение жилищных условий, автомобиля, мебели и бытовой техники, на 2-3 недельный отдых за границей или использующих кредит для приобретения всего вышеперечисленного [12].
Кризис сломал сложившееся положение дел и резко изменил статус среднего класса. В условиях, когда автокредиты подорожали и сократились, цены на автомобили в рублях повысились, в том числе из-за большого роста курса доллара и евро, представители среднего класса, активнее других пользовавшиеся кредитами, попали в кредитную ловушку, из которой многие выбирались, распродав квартиры, автомобили, дачи. Из-за непредвиденных трудностей с выплатами долговых обязательств значительно уменьшился в целом и потенциал малого и среднего предпринимательства.
Для того, чтобы подтвердить обоснованность всех вышеприведенных нами 15 тезисов, сравним основные социально-экономические показатели России за период с 1992 по 1999 гг. (табл. 1 и 2). Все основные рублевые показатели приведены к 1990 г. Сопоставимость рублевых данных обеспечена делением рублевых показателей года на среднегодовой курс доллара.
Таблица 1. Основные социально-экономические показатели России в 1992–1999 гг. (с учетом инфляции) / The main socio-economic indicators of Russia in 1992-1999 (inflation-adjusted)
| Показатели / Indicators | 1992 | 1995 | 1998 | 1999 | Изменение показателя 1999 г. к показателю 1992 г., % / 1999 to 1992 indicato change, % |
|---|---|---|---|---|---|
| Валовый внутренний продукт в ценах 1990 года, млн руб. | 279 | 309 | 232 | 311 | 111,5 |
| ВВП на душу населения в ценах 1990, тыс. руб./чел. | 1,88 | 2,09 | 1,57 | 2,12 | 112,8 |
| Объем промышленной продукции, млрд руб. | 214 | 236 | 147 | 250 | 116,8 |
| Продукция сельского хозяйства, млрд руб. | 39 | 43 | 26 | 47 | 120,5 |
| Инвестиции в основной капитал, млрд руб. | 51 | 57 | 35 | 53 | 103,9 |
| Среднегодовая численность занятых в экономике, млн чел. | 71,9 | 64,1 | 58,5 | 62,9 | 87,5 |
| Численность безработных, тыс. чел. | 3889 | 6684 | 8902 | 7059 | 181,5 |
| Среднемесячная заработная плата в ценах 1990, руб. | 88 | 102 | 93 | 98 | 111,4 |
| Золотовалютные резервы, тонн | 290 | 262 | 458 | 415 | 143,1 |
| Среднегодовой курс доллара, руб./долл. | 283 | 4558 | 9,81 | 24,62 | - |
| Доля оплаты труда в структуре ВВП, % | 36,7 | 45 | 48 | 40 | 109,0 |
| Уровень среднегодовой инфляции, % | 2508,8 | 131,3 | 84,4 | 36,5 | - |
| Число малых предприятий, тыс. ед. | 560 | 877 | 861 | 868 | 155,0 |
В результате совершенных в процессе трансформации экономики России в 90-е годы ошибок и упущенных в этот период возможностей пенсионная система России испытала очень серьезные трудности в своем развитии. В 1992–1999 гг. она в значительной степени зависела от роста инфляции в стране, сокращения объемов ВВП и промышленного производства к уровню 1990 г., дефицита государственного бюджета, нестабильности формирования пенсионного фонда, сокращения численности работающих и роста численности пенсионеров, снижения уровня жизни населения.
Основные социально-экономические показатели России в 1991–1999 гг. показаны в табл. 3. Учитывая огромный рост цен в период с 1991 по 1999 гг. и деноминацию рубля в 1997 г. стоимостные значения ВВП, госбюджета, пенсионного фонда, заработной платы и пенсий приведены к сопоставимому виду с помощью деления статистических стоимостных показателей в рублях на годовые коэффициенты инфляции (накопленная инфляция к 1999 г. составила 15518).
Известно, что на 1 января 1997 г. 1000 руб. была приравнена к 1 рублю с последующей заменой денег на новые. Поэтому сопоставительный анализ показателей табл. 3 проводится в текущих ценах и рублях, приведенных к 1990 г. – важному этапу дореформенных преобразований в России. Из табл. 3 видно, что ВВП на душу населения в ценах 1990 г. составил в 1991 г. 3620 руб., за десятилетний период снизился до 2120 руб. в 1999 г. и составил 57 % к уровню года начала реформ. Общая численность населения России, на первый взгляд, сократилась немного, всего на 1 % за 10 лет. Однако, значительная смертность населения в размере 18,4 млн чел. покрывалась высокой миграцией русскоязычного населения из стран СНГ (6,99 млн чел.).
Таблица 2. Основные экономические и социальные показатели России в 1997–1999 гг. / The main economic and social indicators of Russia in 1997-1999
| Показатели / Indicators | 1998 г. в % к 1990 г. / 1998 in % to 1990 |
В % к предыдущему году / In % of the previous year |
||
|---|---|---|---|---|
| 1997 | 1998 | 1999 | ||
| Валовый внутренний продукт | 56 | 0,9 | -4,9 | 5,4 |
| Промышленность | 48 | 2,0 | -5,2 | 11 |
| Сельское хозяйство | 54 | 1,5 | -12 | 5,3 |
| Инвестиции в основной капитал | 21 | -5,0 | -3,2 | 4,1 |
| Реальные доходы | 54 | 6,0 | -16 | -12 |
| Процент безработных (в конце периода) | 13 | 11,8 | 13,3 | 13 |
| Депопуляция населения(в конце периода), тыс. чел.** | -930 | -756 | -705 | -930 |
Общая численность пенсионеров (табл. 4), несмотря на значительное снижение качества жизни в России из-за роста цен и инфляции, снижения прожиточного минимума, низкой пенсией в сравнении с заработной платой, роста смертности, имела устойчивую тенденцию роста по годам реформ с 34,1 млн чел. в 1991 г. до 38,4 млн чел. в 1999 г. При этом общая сумма отчислений в ПФ России в ценах 1990 г. изменялась волнообразно с пиком в 1996 и 1997 гг., соответственно, 23,75 и 28,96 млрд руб., далее спад до 14,72 млрд руб. в год дефолта и ростом до 17,82 млрд руб. в 1999 г., что составило 93 % к уровню 1992 г.
Надо отметить, что доля пенсионных отчислений в процентах от расходов госбюджета России изменялась от 16,7 до 22,0 %, с минимумом в 1994 г. и максимумом в 1999 г. Это почти в 2 раза больше, чем доля расходов на пенсии в СССР в 1980-х годах (11,3–12 % от госбюджета).
Таблица 3. Социально-экономические показатели России в 1991–1999 гг.* / Socio-economic indicators of Russia in 1991–1999*
| Показатели / Indicators | 1991 | 1992 | 1993 | 1994 | 1995 | 1996 | 1997 | 1998 | 1999 | 1999 к 1990, доли / 1999 to 1990, shares |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Валовый внутренний продукт в текущих ценах (с 1991 по 1998 г. – трлн руб.), млрд руб. | 1,4 | 19 | 171,5 | 610,7 | 1429 | 2008 | 2343 | 2630 | 4823 | - |
| Индекс потребительских цен, % | 260,4 | 2608,8 | 939,9 | 315,1 | 231,3 | 121,8 | 111,0 | 184,4 | 136,5 | - |
| Накопленный коэффициент инфляции, коэфф. | 2,6 | 67,9 | 637,9 | 2009 | 4652,6 | 5668,1 | 6297,2 | 11,612 | 15,851 | - |
| Валовый внутренний продукт в ценах 1990 года, млн руб. |
538,5 | 279,8 | 268,9 | 303,9 | 309,2 | 362,1 | 380,6 | 232,2 | 310,8 | 0,57 |
| ВВП на душу населения в текущих ценах, (с 1991 по 1998 г. – тыс. руб.), руб./чел. | 9,4 | 127,9 | 1155,3 | 4112,3 | 9635,9 | 13567 | 15853 | 17831 | 32832 | - |
| ВВП на душу населения в ценах 1990, тыс. руб./чел | 3,62 | 1,88 | 1,81 | 2,04 | 2,09 | 2,45 | 2,58 | 1,57 | 2,12 | 2,12 |
| Общая численность населения, млн чел. | 148,5 | 148,6 | 148,4 | 148,5 | 148,3 | 148,0 | 147,8 | 147,5 | 146,9 | 0,99 |
| Общая численность занятых, млн. чел | 73,8 | 71,2 | 68,6 | 64,9 | 64,1 | 63,0 | 60,2 | 58,5 | 62,9 | - |
| Расходы государственного бюджета в текущих ценах, (с 1991 по 1998 г. трлн руб.), млрд руб. | 0,35 | 6,0 | 57,7 | 230,4 | 486,1 | 652,7 | 839,5 | 842,1 | 1258,0 | 3594 |
| Расходы государственного бюджета в ценах 1990 г., млрд. руб | 134,6 | 88,4 | 90,5 | 114,7 | 105,2 | 117,7 | 136,4 | 74,3 | 81,1 | 0,60 |
Таблица 4. Социально-экономические показатели пенсионной системы России в 1991–1999 гг. / Socio-economic indicatorsof the pension system of Russia in 1991–1999
| Показатели / Indicators | 1991 | 1992 | 1993 | 1994 | 1995 | 1996 | 1997 | 1998 | 1999 | 1999 к 1990, доли / 1999 to 1990, shares |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Общая сумма отчислений в Пенсионный Фонд в текущих ценах (с 1991 по 1998 г - трлн руб.), млрд руб. | - | 1,3 | 10,6 | 38,3 | 88,3 | 131,7 | 178,3 | 166,7 | 276,5 | - |
| Общая численность пенсионеров, млн чел. | 34,1 | 35,3 | 36,1 | 36,6 | 37,1 | 37,9 | 38,2 | 38,4 | 38,4 | 1,13 |
| Страховые взносы отчислений от ФОТ в Пенсионный фонд, % | ||||||||||
| Общая сумма отчислений в Пенсионный Фонд в ценах 1990 г., млрд руб | - | 19,15 | 16,62 | 19,06 | 19,11 | 23,75 | 28,96 | 14,72 | 17,82 | 0,93 к 1991 г. |
| Среднемесячная заработная плата в текущих ценах (с 1991 по 1998 г. – тыс. руб.), руб. | 0,548 | 6,0 | 58,7 | 220,4 | 472,4 | 790,2 | 950,2 | 1051,5 | 1522,6 | - |
| Среднемесячная заработная плата в ценах 1990, руб. | 211 | 88 | 92 | 110 | 102 | 142 | 154 | 91 | 96 | 0,47 |
| Среднемесячная пенсия в текущих ценах, (с 1991 по 1998 г. – тыс. руб.), руб. | 0,2 | 1,6 | 19,9 | 78,5 | 188,1 | 302,2 | 328,1 | 399,0 | 449,0 | 2245 |
| Среднемесячная пенсия в ценах 1990, руб. | 77 | 24 | 31 | 39 | 40 | 53 | 52 | 34 | 28 | 0,38 |
| Величина ПМ в месяц в текущих ценах, (с 1991 по 1998 г. – тыс. руб.), руб. | - | 1,9 | 20,6 | 86,6 | 246,1 | 369,4 | 411,2 | 493,3 | 907,8 | - |
| Величина ПМ в месяц в ценах 1990, руб. | - | 28 | 32 | 43 | 53 | 65 | 65 | 44 | 58 | 2,07 к 1991 г. |
| Среднегодовой курс доллара, руб. | 1,75 | 283,2 | 926,7 | 2200 | 4558 | 5122 | 5786 | 9,81 | 24,62 | - |
Заслуживает внимания сопоставление динамики среднемесячной заработной платы в ценах 1990 г. к среднемесячной пенсии в России. Среднемесячная заработная плата снизилась с 211 руб. в 1991 г. до 98 руб. в 1999 г., т. е. на 46 %. Наиболее резкий спад произошел в 1992 г. – до 88 руб. (42 %), а максимум роста был в 1997 г. – 154 руб. (73 %). Возможно, этот год мог бы обозначить точку роста уровня жизни населения России, если бы не было дефолта из-за отказа оплачивать ГКО и перехода к «плавающему курсу рубля», когда он с 5,8 руб. в 1997 г. вырос до 24,6 руб. к 1999 г.
Что касается динамики изменения размера среднемесячной пенсии, то наблюдается его резкое понижение – с 77 руб. в 1991 г. до 24 руб. в 1992 г. (31 %), затем постепенный рост – до 55 руб. в 1996 г. (72 %) и последующий спад – до 29 руб. к 1999 г. (38 %). При этом уровень среднемесячной зарплаты в России за все годы реформ был выше среднемесячной пенсии. Конечно, это вынуждало пенсионеров устраиваться на работу, подчас на низкоквалифицированные должности охранников, продавцов, уборщиков и т.п. К чести Правительства и Минтруда РФ все 10 лет реформ пенсионеры получали зарплату и пенсию без дискриминационных мер понижения пенсионных выплат работающим пенсионерам.
Что можно увидеть из сопоставления показателей среднемесячного прожиточного минимума (ПМ) и среднемесячной пенсии в соразмерных рублях с учетом деноминации 1997 г. и очищенных от накопленной инфляции путем приведения к ценам 1990 г. Анализ динамики указанных показателей в табл. 3 показывает удивительную тенденцию – все годы реформ среднемесячный прожиточный минимум населения России был выше, чем среднемесячная пенсия. В 1992 г. это соотношение составляло 28 и 24 руб., в 1995 г. – самом худшем году (когда пенсия составляла всего 50 % от прожиточного минимума), соответственно, 58 и 29 руб.
В 1990 г. Верховный Совет РСФСР принял закон «О государственных пенсиях в РСФСР» № 340-1 от 20 ноября 1990 г., в котором содержались положения, которые можно охарактеризовать как безусловные достоинства пенсионной системы:
от 20 ноября 1990 г. (который в целом можно оценить как социально направленный, поощрявший активную работу, поскольку размер пенсии зависел от величины заработка и трудового стажа (выслуги лет) и разрешавший получать пенсию и заработную плату в полном объеме) за 10 лет было внесено 35 изменений и дополнений: Законами РФ – 16 раз, Указами Президента РФ – 3 раза, Федеральными законами – 23 раза, Верховным и Конституционными Судами – 3 раза.
Из-за значительного – на 12,6 % – роста пенсионеров (с 34,1 млн чел. в 1991 г. до 38,4 млн чел. в 1999 г.) их благосостояние за десятилетие резко ухудшилось: размер среднегодовых пенсий в 1999 г составил лишь 38 % от уровня 1991 г.
Общая сумма отчислений в Пенсионный Фонд в ценах 1990 г. росла до 1997 г. (28,96 млрд руб.), однако после дефолта 1998 г. сократилась до 14,72 млрд руб. или до 51 %.
За годы реформ не было создано прогрессивной системы социального страхования, формирующей Пенсионный Фонд, социальное и медицинское страхование, накапливающей «длинные деньги» для экономики России.
Егоршин Александр Петрович – доктор экономических наук, профессор, Заслуженный деятель науки РФ, Нижегородский институт экономики и менеджмента, г. Нижний Новгород, Россия
Гуськова Ирина Владимировна – доктор экономических наук, доцент, профессор, Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского, г. Нижний Новгород, Россия
Материалы данной статьи не могут быть использованы, полностью или частично, без разрешения редакции журнала «Социально-трудовые исследования». При цитировании ссылка на ФГБУ «ВНИИ труда» Минтруда России обязательна.